Rien de tel avec la «réforme» de 2008.

Le passage de 40 à 41 années relève d’une logique purement financière de colmatage du déficit courant, particulièrement difficile à accepter de la part d’un gouvernement qui n’a guère montré l’exemple en matière de responsabilité budgétaire face aux générations à venir.
 
Faut-il rappeler que le paquet fiscal voté l’été dernier va priver l’Etat de plus de 15 milliards d’euros de recettes par an, alors que le déficit annuel de la branche vieillesse est actuellement inférieur à 5 milliards ?
Fort logiquement, François Chérèque a fait remarquer au gouvernement qu’il devait d’abord montrer l’exemple, et qu’il existait bien d’autres façons de trouver les 2,5 milliards d’économies que le passage à 41 ans est censé apporter d’ici à 2012, par exemple en relevant les cotisations patronales de 0,5 point. Le leader de la CFDT aurait pu ajouter que l’exonération des heures supplémentaires coûte pour son seul effet d’aubaine plus de 6,5 milliards d’euros par an, dont plus de 2,5 milliards au titre des cotisations retraites perdues.
 
La période 2003-2008 a en outre démontré les limites des mesures d’allongement de la durée de cotisation, tant que des efforts importants n’auront pas été réalisés pour améliorer le taux d’emploi des seniors.
Au moment de la liquidation de la retraite, moins de 40 % des salariés sont actuellement en situation d’emploi.
 
Pour les autres, le passage à 41 ans aura surtout pour effet d’allonger la durée passée au chômage et de réduire le montant des pensions. Pour autant, se reposer sur le sérieux budgétaire, l’emploi des seniors et l’augmentation graduelle des cotisations pour garantir l’avenir des retraites ne serait guère plus satisfaisant que de tout miser sur l’allongement progressif de la durée de cotisation.
Dans les deux cas, cela reviendrait à entrer dans une course sans fin et à repousser aux calendes grecques toute véritable sécurisation du droit à la retraite.
 
Quelles que soient les incertitudes liées aux simulations réalisées par le Conseil d’orientation des retraites, personne ne croit une seconde que le passage à 41 ans ou qu’une augmentation de cotisation de 0,5 point suffiront pour garantir les retraites des décennies à venir. La vérité est que les générations qui prendront leur retraite en 2030 ou 2050 n’ont actuellement aucune idée précise de ce que sera le montant de leur pension, à la fois du fait de ces incertitudes financières et de l’effroyable complexité des règles en vigueur, conséquence de l’empilement des régimes et des modes de calculs.
 
Seule une refonte générale de nos régimes de retraite permettrait aujourd’hui de clarifier ces droits et de dépasser les exercices habituels de rafistolage et de colmatage des déficits courants.
 
A l’image de la remarquable réforme mise en place en Suède entre 1994 et 2008, la meilleure solution consisterait à appliquer à tous les travailleurs (public et privé, cadres et non-cadres, salariés et non-salariés) un système unifié de retraite par répartition fondé sur des comptes individuels de cotisations.
 
Des études récentes ont montré que, contrairement à une idée reçue, une telle transition serait viable en France, et avantagerait les salariés modestes (1).

Cette réforme permettrait de dépasser les logiques purement financières et de dessiner une sortie par le haut de la crise actuelle des régimes de retraites.

(1) Antoine Bozio et Thomas Piketty, «Retraites : pour un système de comptes individuels de cotisations», à consulter sur www.jourdan.ens.fr/piketty 

 

Par Thomas Piketty,
directeur d’études à l’EHESS,
professeur à l’Ecole d’économie de Paris.
 
 
 
 
http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/economiques/324775.FR.php