Un autre dispositif, le conventionnement « Besson », mis en place en 1999, a disparu en 2002, malgré son faible coût : il permettait d’obtenir du propriétaire d’un logement un engagement de location pendant une durée minimale de six ans à un prix voisin des loyers HLM, en échange d’aides pour les travaux exécutés. Il a été remplacé par le dispositif Robien qui élimine les conditions de ressources imposées pour les locataires et fixe des plafonds de loyer quasiment au niveau du marché. Et cela avec un avantage fiscal important : de l’ordre de 14 000 à 22 000 euros par logement, soit les deux tiers du coût à la charge de l’Etat lors de la création d’un logement social…
La loi de Cohésion sociale, adoptée fin 2004, affichait certes un objectif ambitieux de 500 000 logements sociaux nouveaux en cinq ans. Mais au-delà de cet affichage, Jean-Louis Borloo n’a pas été en mesure d’obtenir jusqu’à maintenant du ministère des Finances qu’il desserre réellement les cordons de la bourse. Pour relancer le logement social, il faudrait en effet accroître sensiblement l’effort financier en sa faveur. De 0,57 % du produit intérieur brut (PIB) en 1993, il était tombé à 0,5 % du PIB en 2003. De plus, sa structure s’est profondément transformée depuis les années 70. A l’époque, dominait ce qu’on appelle « l’aide à la pierre », c’est-à-dire l’aide directe aux organismes HLM. Depuis, on est passé progressivement à une structure de financement où c’est aujourd’hui « l’aide à la personne » qui l’emporte largement, c’est-à-dire l’argent versé par l’Etat directement aux locataires en fonction de leur niveau de revenus.
L’aide à la personne, via notamment l’aide personnalisée au logement (APL), présente l’avantage de couvrir plus largement la population à faibles revenus, puisque celle qui n’a pas accès au logement social peut également en profiter. Mais elle a aussi des effets pervers. Son développement explique une part non négligeable de la hausse des loyers (et des prix de l’immobilier) dans le secteur privé : pourquoi un propriétaire ne demanderait-il pas un loyer plus élevé, même pour un logement mal situé et en mauvais état, puisque l’Etat aide financièrement le locataire ?
L’aide à la pierre dans le logement social, qui représentait 0,4 % du PIB au début des années 80, avait été divisée par deux au début des années 90 pour ne plus peser que 0,2 %. Une décennie plus tard, elle ne représentait plus que 0,1 % du PIB en 2003. Et l’aide de l’Etat a encore baissé de 8 % par logement construit en 2004. Une telle politique n’incite guère les gestionnaires à développer leur parc, bien qu’ils puissent actuellement emprunter à des taux d’intérêt historiquement bas : la construction de nouveaux logements requiert en effet des capitaux importants qui ne peuvent être rentabilisés qu’à très long terme dans un secteur qui doit évidemment rester à « loyer modéré », malgré la hausse rapide du prix des terrains. Pour ne rien arranger, le parc majoritairement construit il y a plus de vingt ans demande un entretien de plus en plus lourd, et nombre d’organismes sont en difficulté financière. La relance du logement social impliquerait donc une hausse sensible de l’aide à la pierre.